Лишь рабочий класс может...превратить науку из орудия классового господства в народную силу, превратить самих ученых ...из честолюбивых государственных паразитов и союзников капитала в свободных тружеников мысли
К. МАРКС
Кто кого должен воспитывать?
|
Поражение социализма на современном этапе поставило перед коммунистами со всей остротой традиционный российский вопрос, что делать. Ответы ищут, ориентируясь обычно, на соответствующую ленинскую работу 1902-го года и близкие к ней того же периода. Среди многих ленинских указаний в этих работах можно выделить в качестве принципиально важного следующие ленинские утверждения: Направление социализма к слиянию с рабочим движением есть главная заслуга К. Маркса и Ф. Энгельса: они создали такую революционную теорию, которая объясняла необходимость этого слияния и поставила задачей социалистов организацию классовой борьбы пролетариата. – т. 4. с. 244. Социал-демократия не сводится к простому служению рабочему движению: она есть «соединение социализма с рабочим движением (употребляя определение К. Каутского, воспроизводящее основные идеи «Коммунистического манифеста») - т. 4. с. 189 Следует прямо сказать , что справедливость указанного положения не может не вызывать сомнения, ибо оно находится в явном противоречии со следующим фундаментальным утверждением Маркса («Нищета философии»): Точно так же как экономисты служат учеными представителями буржуазного класса, социалисты и коммунисты являются теоретиками класса пролетариев. Пока пролетариат не настолько еще развит, чтобы конституироваться как класс, пока самая борьба пролетариата с буржуазией не имеет еще, следовательно, политического характера и пока производительные силы еще не до такой степени развились в недрах самой буржуазии, чтобы можно было обнаружить материальные условия, необходимые для освобождения пролетариата и для построения нового общества, - до тех пор эти теоретики являются лишь утопистами, которые … придумывают различные схемы… Но по мере того как … яснее обрисовывается борьба пролетариата, для них становится излишним искать научную истину в своих собственных головах; им нужно только отдать себе отчет о том, что совершается перед их глазами, и стать сознательными выразителями этого- т. 4, с. с. 146 Вряд ли есть основания утверждать, что российский пролетариат конца 19-го начала 20-го веков находились в таком положении, что социализм был для них утопией, так что его приходилось «вносить извне» - соединять с рабочим классом, что возможно лишь в том случае, когда сознание рабочего класса еще не содержит в себе социализма. У Маркса ведь совершенно иное: исследовать и выражать то, что совершается перед глазами, т.е. уже есть в реальной борьбе пролетариата! Это утописты «вносили» то, что в реальной жизни еще не созрело. Отсюда недалеко до известных измышлений о том, что Маркс и Ленин «попутали» Россию, внесли в нее, то, что было чуждо народным массам. Думается однако, что в указанный период Ленина, как это видно из его ссылки, «попутал» Каутский, который был тогда признанным авторитетом в марксизме, как ближайший соратник и прямой наследник Маркса и Энгельса. Это потом станет понятно, кто такой Каутский, и Ленин сделает свой знаменитый вывод: …если большевики сумели победить в 1917-1920 годах, то одной их основных причин этой победы было то, что большевизм еще с конца 1914 года беспощадно разоблачал разоблачал гнусность, мерзость и подлость социал-шовинизма и «каутскианства» - т. 41, с. 181 Дело однако не в том, какую роль сыграл Каутский в ленинских формулировках, главное в том, что революция 1905 года заставила Ленина, говоря словами Маркса, отдать себе отчет в том, что совершается перед его глазами. Вот как этот «отчет» выглядит в его «Докладе о революции 1905 года» (январь 1917 года) – т. 30, с. 306-328 : До 9 января 1905 года революционная партия России состояла из небольшой кучки людей – тогдашние реформисты, издеваясь, называли нас «сектой»…Однако в течении нескольких месяцев картина совершенно изменилась. Сотни революционных социал-демократов «внезапно» выросли в тысячи, тысячи стали вождями от двух до трех миллионов пролетариев. Пролетарская борьба вызвала большое брожение, частью и революционное движение, в глубинах пятидесяти-стамиллионной крестьянской массы, крестьянское движение нашло отклик в армии и повело к солдатским восстаниям. … Таким образом, колоссальная страна… вступила в революцию, таким образом, дремлющая Россия превратилась в Россию революционного пролетариата и революционного народа. …Своеобразие русской революции заключается именно в том, что она была по своему социальному содержанию буржуазно-демократической, но по средствам борьбы была пролетарской. Русская революция была вместе с тем и пролетарской… …Это показывает, насколько великой может быть дремлющая энергия пролетариата. Исключительно своеобразным было сплетение экономических и политических забастовок во время революции. Не подлежит сомнению, что только самая тесная связь этих двух форм стачек гарантирует большую силу движения. Широкие массы эксплуатируемых нельзя было никаким образом вовлечь в революционное движение, если бы эти массы не видели перед собою ежедневных примеров, как наемные рабочие различных отраслей промышленности принуждали капиталистов к непосредственному, немедленному улучшению своего положения….только теперь русский народ получил действительно демократическое, действительно революционное воспитание. Если буржуазные господа и их некритически подголоски, социалистические реформисты, говорят с чванством о «воспитании» масс, то под воспитание они обыкновенно понимают нечто школьное, педантичное, деморализующее массы, прививающее им буржуазные предрассудки. Действительное воспитание масс некогда не может быть отделено от самостоятельной политической и особенно от революционной борьбы самой массы. Только борьба воспитывает эксплуатируемый класс, только борьба открывает ему меру его сил, расширяет его кругозор, поднимает его способности, проясняет его ум, выковывает его волю. …Отсюда с полной ясностью вытекает, что только экономическая борьба, только борьба за немедленное, непосредственное улучшение своего положения способна встряхнуть наиболее отсталые слои эксплуатируемой массы, дает им действительное воспитание и превращает их – в революционную эпоху – в течении нескольких месяцев в армию политических борцов. В каких -либо комментариях данный текст вряд ли нуждается. Можно лишь предположить, что он вызовет удивление у тех, кто привык с презрением говорить об экономической форме борьбы пролетариата. Но данный Доклад был далеко не единственным «отчетом» Ленина о революции 1905 года: По силе борьбы рабочий класс России стоял впереди всех остальных классов русского народа. Самые условия жизни рабочих делают их способными к борьбе и толкают на борьбу. Капитал собирает рабочих большими массами в крупных городах, сплачивает их, обучает совместным действиям. На каждом шагу рабочие сталкиваются лицом к лицу со своим главным врагом – с классом капиталистов. Борясь с этим врагом рабочий становится социалистом приходит к сознанию необходимости полного переустройства всего общества, полного уничтожения всякой нищеты и всякого угнетения. Становясь социалистами, рабочие с беззаветной отвагой борются против всего, что стоит им поперек пути… В революции принимала участие также либеральная буржуазия, т.е. либеральные помещики, фабриканты, адвокаты, профессора и т.д.- т. 19, с. 422 «(Уроки революции)» С точки зрения современных извратителей ленинизма, этот урок вообще ни в какие интеллигентские ворота не лезет!
|
Ленин на этом однако не успокоился и в ответственейшей своей работе «Карл Маркс» теоретически подытожил: Из предыдущего видно, что неизбежность превращения капиталистического общества в социалистическое Маркс выводит всецело и исключительно из экономического закона движения современного общества. Обобществление труда … вот главная материальная основа неизбежного наступления социализма. Интеллектуальным и моральным двигателем, физическим выполнителем этого превращения является воспитываемый самим капитализмом пролетариат. – т. 26, с. 36. Как видим, ни о каком "внесении" кем-либо извне в рабочее сознание социализма речь не идет. Более того, по ленинскому тексту получается, что пролетариат «самодостаточен» в вопросе пролетарской революции – все, как говорится, при нем: и интеллект, и мораль, и сила. А как же партия? – могут спросить находящиеся ныне в глубоком «разброде» и вне рабочего класса «интеллигентные» члены многочисленных российских компартий. Можно только предполагать, почему Ленин в работе о Марксе, говоря о пролетариате, не указал на роль партии. Вероятно, что это связано с тем фундаментальным и хорошо тогда известном марксистам положением, что пролетариат как класс без партии существует только «для буржуазии», но не «для себя». Вот как об этом пишет Маркс в «Нищете философии»: Экономические условия превратили сначала массу народонаселения в рабочих. Господство капитала создало для этой массы одинаковое положение и общие интересы. Таким образом, эта масса является уже классом по отношению к капиталу, но еще не для самой себя. В борьбе… эта масса сплачивается , она конституируется как класс для себя. Защищаемые ею интересы становятся классовыми интересами. Но борьба класса против класса есть борьба политическая – т. 4, с. 183. В «Манифесте», изданным практически одновременно с «Нищетой», дано как бы продолжение вышеприведенной цитаты: А всякая классовая борьба есть борьба политическая…И объединение…достигается современными пролетариями, благодаря железным дорогам, в течении немногих лет. Эта организация пролетариев в класс, и тем самым – в политическую политическую партию… Нельзя без слез читать эти строки из «Манифеста» – объединение рабочих в класс, т.е. в партию происходит не благодаря «левой» интеллигенции, а благодаря железным дорогам…! Не тексты, а какое-то издевательство над «образованными». В свете этих цитат, похоже, что современные «левые» только мешают рабочим объединиться, дезориентируют их, что, как известно, и составляет главную задачу оппортунизма. Так что, господа интеллигенты, нечего пенять на рабочих, лучше очиститесь от оппортунизма, станьте марксистами, тогда может быть рабочие и начнут вас слушать. Впрочем, известный опыт Ленина (см. ниже) оставляет мало надежд на самоочищение «левой» интеллигенции от оппортунизма и ревизионизма. Придется, по-видимому, дожидаться, когда рабочие вопреки интеллигенции (под влиянием железных дорог и воздействием капитала!) самоорганизуются в класс и тем самым в свою рабочую коммунистическую партию, ибо, как указал Маркс: Рабочий класс может действовать как класс, только организовавшись в особую политическую партию. – т. 17, с.423-431 Ленин с ним полностью согласен: …без организации рабочий класс – ничто. – т. 24, с. 166 Итак, ситуация прояснилась: воспитание рабочего класса в социалистическом духе производится самим капитализмом в ходе борьбы с ним. А кто же воспитывает «левую» интеллигенцию? Здесь Ильич тоже сказал свое веское слово: …главными
кадрами оппозиции послужили вообще все элементы нашей партии, которые
являлись по преимуществу интеллигентскими.
По сравнению с пролетариатом
интеллигенция всегда более индивидуалистична уже в силу основных условий
своей жизни
и работы, не дающих ей непосредственного широкого объединения
сил…
Заграничная часть партии…, где решительно преобладает
интеллигенция, - эта часть партии должна была оказаться наиболее склонной
к точке зрения «меньшинства»…
Напротив в России, где громче слышится голос
организованных пролетариев, где и партийная интеллигенция в более живом и
тесном общении с ними воспитывается в более пролетарском духе… - И здесь, как видим, вопрос прояснился: интеллигенцию (партийную!) воспитывает пролетариат. Вероятно, чтобы не перенапрягать рабочих (воспитание «образованных» дело непростое) Ленин на 3-м съезде партии выразил пожелание, чтобы в комитеты партии вводили рабочих в возможно большем числе: …Здесь говорили, что носителями с.-д. идей являются преимущественно интеллигенты. Это неверно. В эпоху «экономизма» носителями революционных идей были рабочие, а не интеллигенты… Далее указывали на то, что во главе расколов стояли обыкновенно интеллигенты. Это указание очень важно, но оно не решает вопроса. Я давно уже в своих печатных произведениях советовал, чтобы в комитеты вводили рабочих в возможно большем числе… Я очень сочувствовал бы тому, чтобы в составе наших комитетов на каждых 2-х интеллигентов было 8 рабочих… Я стоял за раскассирование комитетов… Если этот параграф грозит комитетам, состоящим из интеллигенции, я сугубо высказываюсь за него. Интеллигенцию всегда нужно держать в ежовых руковицах. Она всегда стоит во главе всяческих дрязг, и поэтому я предлагаю: …Местный комитет может быть распущен ЦК, если за распущение выскажутся 2/3 местных рабочих, входящих в партийную организацию» – т. 10, с.162, 167 Комментарии излишни! Можно разве что только добавить: …Влияние помещиков на народ не страшно… Но влияние интелли- генции, непосредственно не уча- ствующей в эксплуатации, обучен- ной оперировать с общими сло- вами и понятиями, носящейся со всякими «хорошими» заветами, иногда по искреннему тупоумию возводящей свое межклассовое положение в принцип внеклассо- вых партий и внеклассовой поли- тики, влияние этой буржуазной интеллигенции на народ опасно. Тут и только тут есть налицо заражение широких масс, способное принести действи- тельный вред, требующее напряжение всех сил социализма для борьбы с этой отравой. – т. 16, с. 39-40 Интеллигенция опаснее помещика! |